Суд выразил солидарность с профсоюзом «Защита медика»

Профсоюз «Защита медика», внимательно ознакомившись с постановлением суда по одному из трудовых споров, счёл необходимым в целях недопущения основания для отмены указанного Решения в судебной коллегии по гражданским делам, повторно обратиться в суд с заявлением об уточнении Решения в его резолютивной части.
В свою очередь, суд принял заявление профсоюза «Защита медика» и полностью согласился с изложенными в нём положениями, издав в подтверждение этому дополнительное Определение суда.
Может показаться, что точность – это только вежливость королей, но это далеко не так, ибо конкретные трудовые права требуют конкретной защиты, в том числе и суда, с применением конкретных норм, регулирующих спорные отношения в целях окончательного разрешения трудового спора, а значит – и в целях его не повторения.
Учитывая, что профсоюзы СОЦПРОФ строго следуют законодательству РФ при рассмотрении трудовых споров, в том числе и в процессуальном праве, то, соответственно, и профсоюз «Защита медика» руководствуется не только нормами ГПК РФ, но их детальными разъяснениями, которые дал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ в редакции Постановления от 23.06.2015 N 25:
о резолютивной части Решения суда:
«11. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 - 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.
Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.
Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Обращая по просьбе истца решение к немедленному исполнению, суд вправе в необходимых случаях требовать от истца обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.
12. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).
13. В силу статьи 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ.
Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке».
Александр Захаркин председатель регионального отделения СОЦПРОФ

31.10.2018

Фото события: